Καταρρίπτεται ή δεν καταρρίπτεται; Αμ δεν καταρρίπτεται… Ψευδοέρευνες του διαδικτύου Μέρος Πρώτο…

Καταρρίπτεται ή δεν καταρρίπτεται; Αμ δεν καταρρίπτεται… Ψευδοέρευνες του διαδικτύου Μέρος Πρώτο…

  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Shares

του Μιχάλη Χαιρετάκη

Μου έκανε εντύπωση η θέρμη που πριν απο λίγες μέρες προσπαθούσαν κάποιοι να με βγάλουν τυφλό. Οτι δεν βλέπω δηλαδή τη δική τους εικονική πραγματικότητα των περβαζιών.

Η αλήθεια είναι οτι μέχρι τώρα διάβαζα διάφορα άρθρα απο εδω και απο εκεί και δεν έδινα σημασία να ασχοληθώ μαζί τους. Ομως τους το υποσχέθηκα γιατί άρχισαν κάποια στιγμή να βρίζουν και να συκοφαντούν, οτι θα διαβάζω αναλυτικά το τι γράφουν κάθε φορά και δεν σκοπεύω να τους τη χαρίζω αν κάτι δεν στέκει.

Η είδηση ήταν οτι “Τα εμβολιασμένα παιδιά παρουσιάζουν έως και 500% περισσότερες ασθένειες από τα μη εμβολιασμένα”

Δε θα ασχοληθώ με την αλήθεια ή όχι της είδησης γιατί αυτό είναι μια άλλη ιστορία που έχει να κάνει με φαρμακευτικές εταιρείες και δισεκατομμύρια ευρώ.

Για να έχετε πάντως μια εικόνα όλες οι έρευνες βασίζονται σε στατιστικές και οι στατιστικές βασίζονται πάντα σε δείγματα. Τα δείγματα αν είσαι αντικειμενικός είναι μεγάλα και δεν φιλτράρονται πονηρά, αν δεν είσαι τότε είναι μια άλλη ιστορία.

Το “αντιπροσωπευτικό δείγμα” είναι πάλι μια άλλη ιστορία. Δε θα γράψω τίποτα άλλο παρά μόνο οτι με “αντιπροσωπευτικό δείγμα” δουλεύουν και όλες οι εταιρειες δημοσκοπήσεων με τα γνωστά αποτελέσματα.

Δεν είναι ο σκοπός ομως αυτός. Ο σκοπός είναι να δούμε τι είναι αυτά που γράφουν οι hoax-busters

Διαβάζουμε λοιπόν…

«Οι γονείς που συμπλήρωσαν το ερωτηματολόγιο του Bachmair αποτελούσαν ένα προκατειλημμένο δείγμα, το οποίο ακολουθεί τις εναλλακτικές θεραπείες και είναι εχθρικό προς την συμβατική επιστημονική ιατρική. Για παράδειγμα, όταν δημοσιεύθηκαν το 2012 τα πρώτα αποτελέσματα (το ερωτηματολόγιο του Bachmair τρέχει ακόμη και σήμερα και τα ποσοστά αλλάζουν), το 99% των ερωτηθέντων ανέφεραν ότι είναι ευχαριστημένοι που δεν εμβολιάζουν τα παιδιά τους, και περισσότεροι από το 50% τους δήλωσαν πως φοβούνται τις παρενέργειές τους. Σήμερα, στα αποτελέσματα των εμβολιασμένων παιδιών ο Bachmair αναφέρει ότι το δείγμα είναι μικρό (3818 συμμετοχές) και τα αποτελέσματα της έρευνας δεν είναι ακόμη αντιπροσωπευτικά.»

Ισχύουν αυτά που γράφει;
Οχι βέβαια αυτο με το 99% το γράφει βέβαια στη σελίδα
http://www.vaccineinjury.info/survey/results-unvaccinated/results-general.html
αλλά έλα που αυτό ήταν το πρώτο αποτέλεσμα. Αν κάποιος δεί τα αποτελέσματα στο διάγραμμα (πιτα) … το 99% δεν ίσχυει αλλά το 80.2% . Γιατί στο διάγραμμα ενημερώνονται συνεχώς και διαφέρουν κατα πολύ απο τα αρχικά.

Φυσικά κάποιος ή είναι πολύ απρόσεκτος και δεν είδε την πίτα που βγάζει μάτι απο κάτω, ή δεν ξέρει να διαβάζει τα διαγράμματα, ή απλά δεν μπήκε στον κόπο να μπει στη σελίδα. Αν έχετε κάποια άλλη εξήγηση ευχαρίστως να την ακούσω.

Πάμε παρακάτω. Μιλάει για «μικρό δείγμα» 3818 συμμετοχές επειδή το λέει ο Bachmair. 3818 άτομα που έχουν εμβολιαστεί είναι ζηλευτό δείγμα για τις άλλες μελέτες που παραθέτει και ο συνολικός αριθμός εμβολιασμένων και μη είναι σαφώς μικρότερος

Ενα άλλο που κρύβει όμως είναι οτι ο Bachmair έχει δείγμα 17036 μη εμβολιασμένων (!!!)
http://vaccineinjury.info/survey.html
αξιοζήλευτο δείγμα για κάθε μελέτη, τη στιγμή μάλιστα που για να έχουν μη εμβολιασμένο δείγμα στις εγκυρες μελέτες καταφεύγουν…στις Φιλιπίννες (!!!) όπως είναι μια απο τις έγκυρες μελέτες που παραθέτει.

Πάμε να δούμε τώρα τις μελέτες με τις οποίες καταρρίπτει την έρευνα με 17036 μη εμβολιασμένων και 3818 εμβολιασμένων του Bachmair (3818 ξαναγράφω λέει οτι το δείγμα είναι μικρό επαναλαμβάνοντας τα λόγια του Bachmair)

1. Glanz et al. (2018) 193 μωρά ΗΠΑ
Η πρώτη είναι με άσχετο θέμα…”Question  Is exposure to multiple vaccines through the first 23 months of life associated with an increased risk for infections not targeted by vaccines?” Δηλαδή Ερώτηση Η έκθεση σε πολλαπλά εμβόλια κατά τους πρώτους 23 μήνες ζωής συνδέεται με αυξημένο κίνδυνο για λοιμώξεις που δεν καλύπτονται από εμβόλια;

2.Grabenhenrich et al. (2013) 1314 νεογέννητα Γερμανία πάλι με άσχετο θέμα “Early-life determinants of asthma from birth to age 20 years: A German birth cohort study” που μιλάει για τους παράγοντες που καθορίζουν το άσθμα σε μικρή ηλικία…

3.Schmitz et al. (2011) 13453 δειγμα παιδιών Γερμανικού πληθυσμου, με ποσοστό μη εμβολιασμένων 0.7%. Ναι καλά διαβάσατε ουτε καν 1%

Και
4.Bloom et al. (2011) 413 παιδιά στις Φιλιπιννες οπου ο σύνδεσμος που παραθέτει ο ερευνητής δεν έχει κάν το άρθρο παρά μόνο την περίληψη, γιατί πρέπει να είσαι συνδρομητής για να το δείς ολόκληρο… Εκτος βέβαια αν έχεις ικανότητες να διαβάζεις κλειστό βιβλίο 😂😂😂😂
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2011.566203
Εγώ πάλι έψαξα και το βρήκα ολόκληρο εδώ:
https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/33730172/PGDA_WP_69.pdf?sequence=1
Οπου καταλήγει το άρθρο
“Ενώ τα αποτελέσματά μας είναι στατιστικά σημαντικά, το μέγεθος του δείγματος είναι σχετικά μικρό λόγω του δείγματος της κοινής υποστήριξης. Εκτός από τις ομάδες θεραπείας και ελέγχου μπορεί να είναι ατελείς εάν δεν υπάρχουν παρατηρημένοι συγχυτικοί παράγοντες που επηρεάζουν τόσο τον εμβολιασμό όσο και την γνωστική ανάπτυξη. Τα αποτελέσματά μας δεν θεωρούμε καθοριστικά. Ωστόσο, τα αποτελέσματα  υπογραμμίζουν τη δυνητική σημασία του εμβολιασμού ως επένδυση σε ανθρώπινο κεφάλαιο και ότι απαιτείται περαιτέρω έρευνα στον τομέα αυτό.”

Μπαρμπούτσαλα λοιπόν το συμπέρασμα φίλοι μου. ¨Αλλα λόγια να αγαπιόμαστε.

Και μένει για τη μοναδική έρευνα που έγινε πάνω στο θέμα η απορία : Γιατί αφαίρεσαν τους μετανάστες ωστε το δείγμα των μη εμβολιασμένων να πέσει στο 0.7%

Που έγιναν οι έρευνες;

Οι 2 μεγαλύτερες έρευνες έγιναν στη Γερμανία , ενώ οι άλλες 2, η μία στις Φιλιπίννες (απο Αμερικάνο) καιη άλλη στις ΗΠΑ.

Και στον υπόλοιπο κόσμο; 0, ZERO, ΜΗΔΕΝ, ΝΟΥΛ , δεν παρουσιάζει καμμία έρευνα, ο ερευνητής, μόνο αυτές τις 4.

2 Αμερικάνικες με μικρά δείγματα με το ένα απο τις Φιλιπίννες (!!!), μια Γερμανική με μεσαίο και μια ακόμα Γερμανική με μεγάλο δείγμα.

Για τη μεγάλη έρευνα αξίζει να σημειωθεί οτι το δείγμα δεν ήταν 13453 όπως γράφει αλλά 17641 (ανοίγουμε τον ρημάδη τον σύνδεσμο για να διαβάσουμε τι λέει) απο το οποίο πήραν αποτελέσματα, για τα 13453 παιδια ως «αξιολογήσιμα» γιατί ήταν οικογένειες μη μεταναστών!!!
https://www.aerzteblatt.de/int/archive/article?id=80869

Και ο “αλμπάνης” ο Bachmair που καταρρίπτει την έρευνά του; Εχει δείγματα απο 5 χώρες για τα 17036 μη εμβολιασμένα παιδιά

http://www.vaccineinjury.info/survey/results-unvaccinated/results-general.html

και άλλες 5 χώρες για τα 3818 εμβολιασμένα

http://www.vaccineinjury.info/survey/results-vaccinated/state-of-health-of-vaccinated-children-persons.html

Τα 3818 δείγματα για τα εμβολιασμένα παιδιά ξεπερνούν τις 3 απο τις 4 μελέτες που παρουσιάζονται ενώ συνολικά έχει δείγμα 20854 παιδιών μέχρι σήμερα, χωρίς να το φιλτράρει για κάποιον λόγο.

Βγάλτε λοιπόν εσείς τα δικά σας συμπεράσματα.

ΥΓ. Ξεκαθαρίζω για μια ακόμα φορά οτι το σημερινό άρθρο δεν έχει σκοπό να μιλήσει ή όχι για την αλήθεια του αρχικού δημοσιεύματος, αλλά για να δείξει οτι για να καταρρίψεις κάτι πρέπει να το κάνεις με την απαιτούμενη προσοχή και σοβαρότητα.
Αλλιώς τα πράγματα πάνε κάπως έτσι…